Képzelj el egy olyan helyzetet, amely ma szinte elképzelhetetlen. A legjobb barátod odajön hozzád, és azt mondja, szüksége van a feleségedre. Nem valami furcsa kaland miatt. Azt akarja, hogy egy ideig a törvényes felesége legyen, szüljön neki egy gyereket, majd térjen vissza hozzád. Cserébe hajlandó komoly pénzösszeget adni neked, vagy földet, esetleg ingatlant ajándékozni.
A legelképesztőbb az egészben az, hogy nemcsak beleegyezel, de még úgy is érzed, hogy nemes cselekedetet hajtasz végre. Sőt, akár személyesen is jelen lehetsz a saját feleséged és a barátod esküvőjén.
És igen, ez nem vicc. Pontosan így nézett ki az egyik legfurcsább római gyakorlat a modern ember számára. A neve ventrem locare volt, ami latinról fordítva szó szerint azt jelentette: „méhet bérbe adni”.
De miért volt erre szükségük a rómaiaknak? Hogyan zajlott mindez? Törvényes volt és elterjedt?
Nézzük meg közelebbről:
Római törvények és jog
Egy előkelő római számára a gyermekek a politikai karrier építésének legfontosabb elemei voltak, a család, a név és a vagyon folytatói, valamint a befolyás növelésének eszközei más tekintélyes családokkal való rokonság révén (amikor a gyermekeiket egymás között házasították össze). Különösen fontosak voltak a törvényes örökösök. Nélkülük a családi ág megszakadhatott, a hatalmas vagyon pedig más rokonokra szállhatott volna.
Ráadásul a Római Birodalom időszakában az első császár, Octavianus Augustus küzdeni kezdett a gyermektelenség és a nőtlen állapot ellen, kötelező törvényekkel és gyermektelenségi bírságokkal kényszerítve polgárait a házasságkötésre és a gyermekvállalásra. Ezért egy nő gyermekszülési képessége óriási jelentőséggel bírt az arisztokrata családok számára.
Ezért egy római patrícius számára a házasságnak gyakran semmi köze nem volt a szerelemhez vagy a valódi érzelmekhez. A házasság kizárólag liberorum quaerundorum causa volt, vagyis „kapcsolat gyermeknemzés céljából”.
Ha egy előkelő rómainak sok gyermeke született, és egy közeli barátja (szintén patrícius) attól szenvedett, hogy a családja kihalóban van az örökösök hiánya miatt, vagy a felesége fiziológiai problémái miatt nem tudtak gyermeket nemzeni, akkor az első férfi nemes cselekedetet hajtott végre. Megosztotta felesége „termékenységét” a barátjával.
A nő átköltözött a barát házába, gyermekeket szült neki, akik jogilag az ő családjának folytatóivá váltak, majd visszatért az első férjéhez.
De miért volt erre szükség? Vajon az illető nem vehetett volna el egy másik feleséget?
Természetesen a válás és az újraházasodás volt a legkézenfekvőbb megoldás. A római jogban a nő meddősége teljesen legális és megdönthetetlen indok volt a házasság férfi általi felbontására. Felmerül a kérdés, miért kellett ezt a bonyolult körforgást alkalmazni?
Itt azonban érvényesült a szigorúan pragmatikus római számítás, ahol a politika és a gazdaság fontosabb volt a családi kényelemnél.
Egy patrícius számára a hagyományos válás kolosszális kockázatokkal járt.
- Először is, egy klasszikus válásnál a férjnek vissza kellett adnia a hatalmas hozományt (dos) a volt felesége családjának. Kivonni a forgalomból rengeteg pénzt és földet egy bizonytalan újraházasodási kilátásért óriási pénzügyi csapás volt, ami tönkretehette a patríciust.
- Másodszor, a hagyományos válás gyakran tönkretette a politikai szövetségeket. A megsértett nő családja automatikusan ellenséggé vált a szenátusi választásokon.
Éppen ezért a ventrem locare (méhbérlés) séma a kor zseniális jogi kiskapuja volt. Ahelyett, hogy botrányok közepette osztották volna meg a vagyont és szereztek volna ellenségeket, két befolyásos férfi úriemberi megállapodást kötött. Az egyik megkapta a várva várt örököst „egy jó vérvonalú, termékeny nőtől, aki már elég örököst szült a férjének”, a másik pedig nem veszítette el a hozományt, és szorosan magához kötötte a barátját, erősítve a házak közötti rokonságot. Gyakran cserébe a feleséget biztosító férfi még földterületeket vagy ingatlant is kapott.
Ez a férfi szolidaritás és a béranyaság egyfajta végső formája volt, ahol a nő diplomáciai hídként szolgált a két ház között.
A korszak legnagyobb botránya: hogyan kölcsönözte ki feleségét ifjabb Cato a barátságért
A ventrem locare, vagyis a „méhbérlés” leghangosabb és dokumentált esete az időszámításunk előtti első században történt. A történet középpontjában Marcus Porcius Cato, az ifjabb Cato állt – egy ember, akit egész Róma az erkölcs, a tisztesség és a konzervativizmus élő ikonjának tartott.
Cato boldog házasságban élt egy Marcia nevű nővel, aki már három gyermeket szült neki. Ugyanekkor Cato közeli barátja, a hihetetlenül gazdag szónok, Quintus Hortensius Hortalus (ugyanaz, aki sírt a házi murénáiért), szembesült a borzalommal: a felesége meghalt, örökösök nélkül hagyva őt.
Hortensius elment Catóhoz, és először azt kérte a barátjától, hogy „adja át” neki a lányát (aki már Bibulus felesége volt). Cato visszautasította, ostobaságnak tartva az ötletet. Ekkor Hortensius egyenesen a saját feleségét, Marciát kérte Catótól. Abban az időben Marcia éppen a negyedik gyermekével volt terhes.
Hortensius kijelentette, hogy (állítólag) Catónak már így is van három gyermeke, és hamarosan lesz négy, neki viszont egy sem. Továbbá Hortensius kifejtette, hogy az államban egy jó vérvonalú nő nemes vére nem veszhet kárba egyetlen házba zárva, ha szolgálhatja a közjót és szövetséggel erősítheti a méltó férfiakat.
A római erény mintaképeként Cato úgy ítélte meg, hogy segíteni Hortensius családját nemes dolog. Magához hívatta Marcia apját, megkapta a formális beleegyezését, és tanúk jelenlétében felbontotta a házasságát. Marcia, bár terhes volt, azonnal hozzáment Hortensiushoz.
Jogilag a Köztársaság korában ez legális volt. Megkapták az apa engedélyét, a nő elvált a férjétől, és azonnal feleségül ment Hortensiushoz.
Vagyis Rómában nem létezett a „polgári béranyasági szerződés” fogalma a szabad nők számára. Ahhoz, hogy átadják a feleséget, a férfinak formális váláson kellett keresztülmennie. A társadalom azonban értette, hogy ez az egész csak fikció.
A feleség általában 1-2 évig tartózkodott egy másik férfi házában, természetesen köteles volt vele hálni, és miután a gyermek megszületett, hivatalosan elvált, és visszatért az első férjéhez.
Valami hasonló történt Marcia és Hortensius esetében is. Egy év múlva fiút szült neki, majd Hortensius halála után megörökölte az egész hatalmas vagyonát az utolsó sestertiusig, visszatért az új gyermekkel Cato házába, aki újra feleségül vette, a fiút pedig örökbe fogadta, ezzel gyakorlatilag többszörösére növelve a pénzügyi vagyonát.
A szenátusi ellenségei megpróbálták megszégyeníteni Catót azért, mert gyászolta Hortensius halálát, és azonnal visszavette a feleségét, a vagyonával együtt. Fő vádlója, Quintus Domitius Ahenobarbus a szószékről kiabálta: „Odaadtad a nődet, most meg más halaiért és más vagyonáért sírsz!”
Caesar is piszkos pénzügyi üzletet látott az egész történetben
Politikai művében, az „Anticato”-ban Julius Caesar megtámadta Catót, és a lehető legkellemetlenebb színben tüntette fel a tettét. A vád logikája egyszerű volt: ha Catónak valóban szüksége volt Marciára, miért adta oda egy másik férfinak? És ha nem volt rá szüksége, miért vette vissza Hortensius halála után?
Caesar gyakorlatilag arra célzott, hogy Marcia kezdettől fogva a számítás része lehetett: Cato állítólag odaadta őt a gazdag Hortensiusnak, majd visszakapta a már gazdag özvegyet.
A politikai küzdelemhez ez egy nagyszerű vád volt. Mert nem Cato családi életét támadta, hanem a legfőbb erényét – a megvesztegethetetlen ember hírnevét.
Szóval igen, az ilyen ügyletek botrányosak és elítélendők voltak. De nem voltak törvényellenesek.
Azonban voltak ellenkező esetek is
Egy másik ókori római szöveg megmutatja, mennyire komoly probléma lehetett a család folytatása. A híres sírfeliratról, a Laudatio Turiae-ről van szó, amely az időszámításunk előtti I. század végén készült.
A szerző a feleségéről, Turiáról mesél. A házaspárnak nem születtek gyermekei. Ekkor Turia maga javasolta a férjének a válást, hogy megnősülhessen és örökösöket szerezhessen. Sőt, kijelentette, hogy a jövőbeli gyermekeket közösnek tekinti, és továbbra is gondoskodik róluk, a vagyonukat pedig nem feltétlenül kell megosztani. Kész volt gyakorlatilag a férje mellett maradni egy másik szerepben. Nem a hivatalos feleség szerepében.
De a férj visszautasította.
Annyira megdöbbentette a javaslat, hogy szinte dühbe gurult. Számára a gyermekek nem értek annyit, hogy tönkretegye a házasságát azzal a nővel, akit igazán szeretett.
Ez egy nagyon fontos részlet, amely megmutatja, hogy a római társadalom, akárcsak az emberek, nagyon különböző volt. És egyesek számára a házastársi hűség, a személyes kötődés, sőt az érzelmek is fontosabbak voltak, mint a jövedelmező ügyletek.
Augustus császár később betiltotta ezt a gyakorlatot, bevezetve egy törvényt (a házasságtörés visszaszorításáról szóló Lex Julia-t), de nem a nők iránti szánalomból, hanem attól való félelmében, hogy az arisztokraták végleg vállalati eszközcserévé változtatják a házasság intézményét. A büntetés drákói lett: a bűnös férfiak vagyonának felét elkobozták, magukat az „úriembereket” pedig életfogytiglani száműzetésre küldték a Földközi-tenger távoli szigeteire. Az új törvények szorosan összekötötték a házasságot az állami ellenőrzéssel. A férfiaknak törvényileg megtiltották, hogy a feleségeikkel ingó vagyonként rendelkezzenek, és a hagyomány a múlté lett.
